封面新聞?dòng)浾?楊金祝

2024年7月4日晚，浙江衢州機(jī)場(chǎng)，一名乘客在首次乘坐飛機(jī)時(shí)，誤將國(guó)航航班的應(yīng)急艙門當(dāng)作廁所門打開，導(dǎo)致應(yīng)急滑梯自動(dòng)彈出，造成經(jīng)濟(jì)損失11萬(wàn)多。事后，國(guó)航將旅客起訴。

9月6日，封面新聞?dòng)浾邚牟门形臅W(wǎng)獲悉，浙江省衢州市柯城區(qū)人民法院已作出一審判決，旅客張某賠償國(guó)航各項(xiàng)損失77593.46元。

航班起飛前應(yīng)急滑梯彈出

乘客誤把應(yīng)急艙門當(dāng)廁所門

2024年7月4日晚，張某乘坐國(guó)航CA2754號(hào)航班從衢州機(jī)場(chǎng)前往成都天府機(jī)場(chǎng)，座位號(hào)20L。

21:05，旅客登機(jī)完畢后，飛機(jī)艙門關(guān)閉，滑梯預(yù)位。21:10，29J的旅客告知6號(hào)乘務(wù)員其頭部被行李架上滑落的行李砸到，6號(hào)乘務(wù)員呼叫5號(hào)乘務(wù)員從后艙服務(wù)間取冰塊送至客艙。

21:12左右，在5號(hào)乘務(wù)員取冰塊送至客艙過(guò)程中，張某走到客艙后部準(zhǔn)備使用衛(wèi)生間，誤將飛機(jī)尾部的R2門當(dāng)做衛(wèi)生間門打開，致使R2門在滑梯預(yù)位下打開，R2門滑梯釋放。

法院民事判決書上提到，案涉航班配備飛機(jī)機(jī)組3人、乘務(wù)組4人、安全員1人，其中5號(hào)乘務(wù)員負(fù)責(zé)管理R2門主艙門，被告開啟R2門過(guò)程中，后艙無(wú)乘務(wù)人員。

事故發(fā)生后，該航班取消，張某由機(jī)場(chǎng)公安帶走接受詢問(wèn)，衢州機(jī)場(chǎng)地勤保障部負(fù)責(zé)安排受影響旅客的食宿。同年7月8日，衢州市公安局機(jī)場(chǎng)公安分局對(duì)被告作出行政拘留十日的行政處罰。

張某接受機(jī)場(chǎng)派出所民警詢問(wèn)時(shí)表示，“感覺(jué)飛機(jī)那個(gè)廁所門很奇怪，輕輕開不動(dòng)，我又很想上廁所，就用手用力一拉，門就打開了。”

據(jù)悉，這是張某第一次坐飛機(jī)，此次前往成都是為學(xué)習(xí)理療、養(yǎng)生知識(shí)。

旅客承擔(dān)70%賠償責(zé)任

賠償國(guó)航損失7萬(wàn)多元

該事件發(fā)生后，國(guó)航起訴了旅客張某。國(guó)航方面稱，此次事件中，張某誤放應(yīng)急滑梯給航司造成經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)110847.8元，具體包含：飛機(jī)維修費(fèi)用32697.8元；航班取消補(bǔ)償費(fèi)用53000元；旅客安置費(fèi)用（住宿、交通、餐飲）25150元。

同時(shí)國(guó)航方面認(rèn)為，被告座位前方18排及后方21排均有電子屏幕用于播放安全須知，座椅前方有安全須知卡片，歡迎詞中也包含安全須知，客艙的衛(wèi)生間、應(yīng)急出口及所有相關(guān)安全標(biāo)識(shí)均清晰、顯眼，一般旅客均可輕松識(shí)別并理解標(biāo)識(shí)的內(nèi)容。張某錯(cuò)誤操作釋放滑梯完全是由于其疏忽大意，未履行一般人的基本注意義務(wù)所導(dǎo)致。

張某表示，國(guó)航在客艙管理過(guò)程中存在多種違反相關(guān)規(guī)定、職責(zé)缺失、管理與措施不到位的情形。比如，涉航班的機(jī)型共有158個(gè)座位并設(shè)有8個(gè)逃生窗口，依據(jù)《大型飛機(jī)公共航空運(yùn)輸承運(yùn)人運(yùn)行合格審定規(guī)則》（b）、（c）、（e）條款之規(guī)定該機(jī)應(yīng)配的乘務(wù)員人數(shù)最少應(yīng)大于4人而該機(jī)實(shí)際配備的乘務(wù)員人數(shù)為4人屬配備空乘人員不達(dá)標(biāo)（不足）。

同時(shí)，該航班在事發(fā)時(shí)飛機(jī)尾部無(wú)人執(zhí)勤看管，該區(qū)域左右各有一個(gè)飛機(jī)逃生應(yīng)急艙門及廚房，屬于客艙重要安全區(qū)域，被告從通道進(jìn)入該區(qū)域時(shí)無(wú)人執(zhí)勤也未放下簾布并懸掛閑人莫進(jìn)等應(yīng)有的安全提示。

衢州市柯城區(qū)人民法院認(rèn)為，被告雖然是第一次乘坐飛機(jī)，但在其座椅前部放有安全須知卡片，電子屏幕也會(huì)播放安全須知錄像，客艙衛(wèi)生間寫有“廁所”標(biāo)識(shí)，其未閱讀安全須知，也未注意觀察客艙內(nèi)設(shè)施的標(biāo)識(shí)，并且在已經(jīng)注意到飛機(jī)艙門和一般廁所門存在很大差別且無(wú)法輕易開啟的情況下，沒(méi)有向其他旅客或乘務(wù)員尋求幫助，而是依舊大力開啟艙門，未盡到注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

但是，如何乘坐飛機(jī)并非屬于一般生活常識(shí)，客艙安全應(yīng)當(dāng)由旅客和航空公司共同保障，原告負(fù)有引導(dǎo)旅客正確使用飛機(jī)上設(shè)施、監(jiān)控客艙和管理旅客、確?？团摪踩呢?zé)任，但事發(fā)時(shí)后艙無(wú)乘務(wù)人員監(jiān)管，后艙衛(wèi)生間與廚房間的遮蔽簾處于打開狀態(tài)，原告自身也存在管理缺陷。

最終法院判決：被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告承擔(dān)30%的責(zé)任。張某賠償國(guó)航各項(xiàng)損失77593.46元（110847.8元×70%）。案件受理費(fèi)1258元（減半后），由國(guó)航負(fù)擔(dān)377元，張某負(fù)擔(dān)881元。

同時(shí)明確，張某主張的機(jī)票款退還或折抵，因國(guó)航次日已安排補(bǔ)飛，張某系自身原因終止行程，故不予支持；若未按期履行付款義務(wù)，需加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，不服判決可在15日內(nèi)向衢州市中級(jí)人民法院上訴。

律師：

確立過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)規(guī)則有助于

形成“旅客遵規(guī)、航司盡責(zé)”共建格局

9月6日，北京澤亨律師事務(wù)所胡磊律師告訴記者，本案通過(guò)劃分旅客70%、航空公司30%的過(guò)錯(cuò)比例，打破了“客艙安全責(zé)任非此即彼”的二元思維，確立了“按過(guò)錯(cuò)程度合理分擔(dān)責(zé)任”的裁判原則。這一規(guī)則既懲戒了旅客的不當(dāng)行為，也督促航空公司將安全責(zé)任嵌入服務(wù)全流程。裁判導(dǎo)向有助于形成“旅客遵規(guī)、航司盡責(zé)”的共建共治格局，為長(zhǎng)期維護(hù)航空安全提供穩(wěn)定的規(guī)則預(yù)期。

除民事賠償外，本案判決與《民用航空法》《治安管理處罰法》等法律形成有效銜接。根據(jù)《民用航空安全保衛(wèi)條例》，擅自移動(dòng)航空設(shè)施屬于違法行為，可處10日以上15日以下拘留。若“機(jī)鬧”行為嚴(yán)重威脅飛行安全，還可能構(gòu)成破壞交通工具罪或以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。旅客違規(guī)開啟應(yīng)急艙門，即使未造成實(shí)際損害，也可能因違反《治安管理處罰法》第34條被處以行政拘留。此類規(guī)定與民事賠償責(zé)任共同構(gòu)成“行政懲戒+民事賠償+刑事追責(zé)”的立體化責(zé)任體系，對(duì)潛在“機(jī)鬧”行為形成全方位威懾。